פסק-דין בתיק ס"ע 6667-05-11

האם שעות הלילה בהן שהתה התובעת  במעון "בית במושבה" של הנתבעת היו שעות עבודה או שמא היו שעות כוננות בלבד, ואיזו השלכה יש לכך על  השכר ששולם לה? זוהי השאלה העיקרית העומדת לדיון בתיק זה.

מעבר לכך חלוקים הצדדים בסוגיות נוספות אשר ידונו בנפרד.

ואלה העובדות  אשר אינן שנויות במחלוקת והצריכות לענין

1.       הנתבעת מנהלת הוסטל לטיפול במפגרים במסגרתו מופעל  "בית במושבה" שבו מתגוררים חוסים.

2.       התובעת עבדה  אצל הנתבעת כמדריכה בתקופה שבין  23.12.2007 ועד 11.11.2009.

3.       עבודת התובעת נעשתה במשמרות. עיקר עבודתה היה במשמרות בוקר, אך היא ביצעה גם משמרות לילה. משמרות לילה מתחילות בשעה 22.00 ומסתיימות בשעה 8.00. כמו כן  עבדה התובעת במשמרות סוף שבוע (להלן גם: משמרות שבת). משמרות אלה  הונהגו בראשית תקופת עבודתה, ועד לחודש 08/2008 בין השעה 12.00 ביום ו' לשעה 22.00 במוצאי שבת, ובסה"כ 34 שעות. החל מהמועד האמור, שעות משמרת סוף השבוע החלו בשעה 15.00 ביום ו' והסתיימו בשעה 22.00 במוצאי שבת, ובסה"כ 31 שעות.

התובעת דווחה על שעות עבודתה בדוחות שעות חודשיים שהעתקים מרובם צורפו לתצהירים מטעם שני הצדדים.

4.       בגין עבודתה במשמרות היום קיבלה התובעת שכר שעתי שעמד על שיעור שכר המינימום.

עבור משמרות לילה היתה התובעת מקבלת תעריף קבוע של 170 ש"ח ללילה ואילו עבור משמרות סופי שבוע  בין כאשר מנו 34 שעות ובין כאשר מנו 31 שעות, קיבלה 670 ש"ח.

המחלוקות הנטושות בין הצדדים

5.       כאמור, המחלוקת העיקרית שבין הצדדים נוגעת לשאלה כיצד יחשבו שעות הלילות בהן שהתה התובעת בהוסטל. לטענת התובעת אלו היו שעות עבודה, שבחלקן היה עליה לבצע מטלות; בכל שעות הלילה נאסר עליה לצאת מן ההוסטל; היא היתה זמינה לכל התרחשות שארעה מעת לעת, כולל - הזעקת גורמים מקצועיים במקרה של צורך בפינוי לבית חולים או כאשר דייר נעלם ולא שב בלילה להוסטל. משכך - התשלום הכולל ששולם לה אינו משקף את השכר לו זכאית, אשר אמור להיות מחושב בהתאם להיקף שעות העבודה, על בסיס  ערך שכר מינימום לשעה בתוספת זכאות לערכי שעות נוספות בשעות הרלבנטיות, ובשבתות- גם בתוספת לערכי שעות עבודה  בשבת.

לטענת הנתבעת, שעות הלילה היו שעות כוננות בלבד, בהן היתה התובעת חופשיה לעשות ככל העולה על רוחה, ובעיקר לישון, כפי שעשתה, למעט כאשר באופן חריג נזקקה לסייע למי מן השוהים בהוסטל . לפיכך- התשלום ששולם, שיקף באופן מלא את המגיע לתובעת.

6.       בין הצדדים קיימת מחלוקת באשר לפגמים הנטענים בתלושי השכר ובאשר לזכאותה של התובעת לפיצוי מכח הוראת סעיף 24 לחוק הגנת השכר, תשי"ח- 1958 וכן באשר להפרשים עבור תשלומי גמל , הבראה וחגים.

דיון והכרעה

נטל ההוכחה

7.       לטענת התובעת הנטל להוכיח את אופי הנדרש ממנה בשעות הלילה מוטל על  הנתבעת שכן הנתבעת לא מסרה לה  טופס הודעה לעובד כנדרש על פי חוק הודעה לעובד (תנאי עבודה), התשס"ב-2002. לשיטתה, היות והעבודה בלילה לא הוגדרה כ"כוננות" במסגרת טופס כאמור, הרי  שאין לטענה שכזו המועלית בדיעבד, כל מקום.

8.       לטעמנו, המחלוקת האמיתית שבין הצדדים אינה נוגעת לכינוי שבו כונה  התשלום  עבור משמרות הלילה. גם לו היתה הנתבעת מוסרת לתובעת הודעה לעובד ובה  מוגדרת היתה משמרת לילה כ"כוננות" לא היה בכך בכדי לייתר את המחלוקת שבין הצדדים הנוגעת לפרשנות המשפטית שיש ליתן לאשר נדרש מן העובד בשעות אלה והאם מדובר ב"עבודה". אף כי לא הוכח שנמסרה לתובעת הודעה לעובד על פי החוק הרי שאין מחלוקת בין הצדדים מה שולם ועבור מה בוצע התשלום.  הענין נשוא המחלוקת , אינו לשיטתנו,  מסוג העניינים שיש לפרט על פי סעיף 2 לחוק  ולפיכך הוראות  סעיף 5א לחוק  אינן רלבנטיות לענייננו. משכך לא העובר נטל ההוכחה מן התובעת.

שעות הלילה בעבודה אצל הנתבעת

9.       התובעת תמצתה  את פעילותה בשעות הלילה: